В коммунальную платежку без ее ведома добавили новую позицию Поделиться
Восстановить справедливость в отношении петербурженки, с которой на протяжении нескольких лет без ее ведома взимали плату за кабельное телевидение, постановил Конституционный суд Российской Федерации. Ранее в мировом суде и других инстанциях свою правоту женщине доказать не удалось.
История жительницы Санкт-Петербурга довольно распространенная: в ее коммунальную платежку была включена услуга «кабельное телевидение». Ни о чем не подозревая, она на протяжении нескольких лет оплачивала эту услугу, т. к. не вчитывалась в содержание платежного документа, просто перечисляла своей управляющей компании указанную в нем сумму. Но в какой-то момент она все же решила уточнить, за что платит, и с удивлением узнала, что у нее якобы подключено кабельное ТВ.
Тогда женщина обратилась в управляющую компанию с требованием прекратить взимать с нее деньги за не предоставляемую услугу и вернуть ранее уплаченные деньги. В ответ ей посоветовали обратиться к оператору с просьбой отключить кабельную связь. Лишь после такого обращения из платежки исчезла лишняя позиция. Но к тому времени успел образоваться долг за ее оказание, т. к. узнав о том, что она переплачивает, женщина перестала платить за ТВ.
Поэтому петербурженка подала иск о защите прав потребителей. Но суд встал на сторону управляющей компании. Основанием для платы был публичный договор, заключенный УК с телекоммуникационной компанией, а сам факт, что женщина платила — свидетельство того, что она заинтересована в предоставлении услуги. То есть, в соответствии с несколькими статьями Гражданского кодекса, формально она тоже заключила договор. Решение мирового судьи поддержали в апелляционной и кассационной инстанциях, а затем и в Верховном суде.
В результате гражданка обратилась в Конституционный суд с жалобой, в которой просила признать положения Гражданского кодекса, на основании которых были приняты решения в пользу УК, не соответствующими Конституции.
Суд пришел к выводу, что с кодексом все в порядке. Но при этом указал: сначала суды должны были убедиться, что гражданку поставили в известность о предоставлении услуги. Для этого простого включения пункта «кабельное телевидение» в общий перечень услуг в платежном документе недостаточно. Нужно было уведомить женщину о возможности получения услуги лично или, например, указывать в платежке две позиции, уточняя при этом, что в более крупную сумму включена плата за ТВ. В этом случае в ее отношении действительно можно было бы применить оспариваемые нормы. Но ее не уведомляли, поэтому решения судов, принятые в результате неверного истолкования положений ГК, будут пересмотрены.
